Per vedere il video cliccare sul link
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l’onorevole Ceccanti. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Presidente, a cosa serve e quando si usa una pregiudiziale? Non quando si hanno riserve su una singola norma, di opportunità o di merito, ma quando si pensa che il suo impianto generale non sia accettabile.
Ora qui ci troviamo di fronte a tre testi. Questi tre testi ci presentano tre argomenti di fondo, nessuno dei quali regge ad una minima attenta analisi. Il primo è se la materia si presti o no a un decreto-legge; e qui le tre pregiudiziali dicono tre cose diverse: la pregiudiziale più radicale, quella della Lega Nord, sostiene praticamente che non si sarebbe potuto presentare alcun decreto-legge su questa materia, la pregiudiziale di Forza Italia dice che si poteva…
PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevole Ceccanti… Prego, onorevole Ceccanti.
STEFANO CECCANTI (PD). La pregiudiziale di Fratelli d’Italia dice che è inopportuno emanare decreti-legge su questa materia, ma se è inopportuno l’argomento è un po’ debole per sostenere una pregiudiziale. La pregiudiziale Forza Italia dice che si può fare se c’è necessità e urgenza. Quindi le tre pregiudiziali dicono tre cose diverse.
Ai colleghi della Lega, che sono i più intransigenti, ricordo che hanno promosso e votato il decreto-legge “sicurezza bis”, in cui c’era un’analoga proroga all’articolo 9, comma 2, e il decreto-legge “sicurezza 1”, in cui c’era un’altra proroga all’articolo 31 del decreto-legge; quindi dovrebbero casomai fare anzitutto autocritica per loro stessi (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Il secondo argomento è quello sull’assenza della necessità ed urgenza, perché ci sarebbero più proroghe successive. Ma sbaglio, o noi siamo stati qui settimane sul decreto-legge “Milleproroghe”, dove abbiamo, in alcuni casi anche da parte di colleghi dell’opposizione, proposto delle proroghe ulteriori a delle proroghe già avvenute? Potevate allora, invece di presentare emendamenti aggiuntivi al “Milleproroghe”, limitarvi a contestare quello! Quindi neanche questo, sottoposto ad attenta analisi, regge.
Terzo argomento: l’argomento che vengono trattati allo stesso modo reati contro la pubblica amministrazione e della criminalità organizzata. Ma non è stata la Lega Nord a votare lo “spazza corrotti”, da cui originano alcune di queste norme? Allora anche qui fate prima autocritica, affermando di aver votato voi un testo incostituzionale, e poi potrete anche legittimamente presentare questo testo di pregiudiziale .
Ciò detto, tutto quello che hanno detto e che è scritto nelle pregiudiziali è falso? Evidentemente, come in tutti i casi, ci sono delle verità parziali. Ce n’è una in particolare, anche nelle cose che diceva la collega Bartolozzi: il fatto che per l’ennesima volta noi siamo costretti a votare un decreto-legge sostanzialmente inemendabile perché ci ritroviamo alla scadenza dei tempi di conversione. Ma se questo capita più volte, come è capitato più volte, non è un problema specifico di questo decreto-legge; è inutile aggredire le cause presentando una pregiudiziale: lavoriamo insieme sui Regolamenti parlamentari e rendiamo i tempi consoni ad una possibilità di emendabilità reale per tutti.
Infine, non c’è quindi nessun motivo serio per votare a favore di queste pregiudiziali di costituzionalità. Un certo grado di propaganda e di presentazione strumentale di testi in periodi normali può anche essere tollerato, ma non lo è in periodo di emergenza: in periodi di emergenza obiettiva si abbandona qualsiasi propaganda e ci si concentra solo su emendamenti puntuali (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico). E quindi, proprio in nome della ragionevolezza e della proporzionalità di cui voi avete parlato nei testi e negli interventi, avreste dovuto ritirare queste pregiudiziali, esattamente come avete ritirato alcuni degli emendamenti (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
